С «нулевых» и по настоящее время международное наблюдение переживает кризис – появились конкурирующие модели и концептуальные противоречия, ключевой элемент в которых – невмешательство во внутренние дела суверенных государств. О том, какие правовые механизмы защиты вмешательству в выборы необходимы, обсудили участники круглого стола «Вопросы международного наблюдения за выборами с точки зрения обеспечения государственного суверенитета» в Совете Федерации в четверг.
Глава Комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета и предотвращению попыток вмешательства во внутренние дела РФ Андрей Климов сообщил, что ежегодный доклад о работе Комиссии будет представлен в декабре. Значительная его часть, сообщил он, будет посвящена электоральной тематике и защите избирательной системы России от внешнего вмешательства.
Член ЦИК России Игорь Борисов в своём выступлении отметил, что в федеральном законодательстве «достаточно осторожно» регламентируется статус международных наблюдателей. Закон не определяет пределы их полномочий и не подразумевает какую-либо отчетность перед теми организациями, которые их пригласили, что, в свою очередь, в том числе позволяет им действовать «далеко не в интересах поддержания демократии и верховенства права». «Я обращаюсь к законодателям на предмет того, чтобы подумать над этим вопросом. [У нас] достаточно символично и очень осторожно регламентировано наше федеральное законодательство, речь идет о статусе международных наблюдателей. Мы [в нем] не говорим о пределах их дозволения, возможности становиться публичным актором избирательной кампании, а также мы упускаем вопрос какой-либо подотчетности этого института перед теми организациями, которые их пригласили», – обратил внимание член ЦИК России.
По словам члена СПЧ, председателя Ассоциации НОМ Александра Брода, тема политизации международного наблюдения должна звучать на самых разных международных площадках, в работе которых принимает участие Россия. «Я убеждён, что говорить о запретах для наблюдателей из недружественных стран неправомерно, потому что даже в недружественных странах есть эксперты, политики, политологи, журналисты, гражданские активисты, которые готовы объективно оценивать выборы с точки зрения права и профессиональных стандартов», – подчеркнул А. Брод. Сенатор Климов согласился с членом СПЧ, добавив, что «не бывает плохих народов и стран, есть профессионалы или непрофессионалы, политиканы или объективные специалисты».
Отдельно член СПЧ рассказал, что Ассоциация НОМ уделяет большое внимание обучению тому, как «реагировать на информационные риски и необъективное освещение выборов со стороны, так называемых, международных наблюдателей и международных экспертов». «Мы выпускаем информационно-аналитические доклады о фейках, попытках дискредитации российской избирательной системы, новых формах голосования, развитии института общественного наблюдения. Регулярно проводим семинары и учебные мероприятия, сейчас готовим спецкурс для факультетов журналистики российских вузов с тем, чтобы будущие участники выборов могли своевременно выявлять недостоверную информацию, давать ей правовую оценку и обращать внимание на факты давления на международных наблюдателей», – рассказал А. Брод.
В мероприятии принял участие руководитель Научного совета Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков. Эксперт представил доклад ЦПК, в котором наблюдение за выборами рассматривается как политический феномен. В документе представлены характеристики четырех этапов в развитии института наблюдения за электоральными процессами, основные модели наблюдения и особенности их реализации.
Как отмечают авторы доклада, этап появления международного наблюдения охватывает период с 1857 по 1945 гг. Именно тогда международное наблюдение появилось как инструмент легитимации границ и территориальных изменений в условиях дефицита электоральных традиций и институтов. C 1945 – 1990-е гг. происходил этап институционализации – роста вариативности практик наблюдения по мере их географического распространения и адаптации под конкретные интересы в ходе развития и переустройства мира в рамках Ялтинско-Потсдамской системы МО. С 1990-х по 2000-е гг. институт международного наблюдения формализовывался: происходила идеологизация и идеализация практик наблюдения в привязке к западной модели демократии в процессе распада Ялтинского мира и развала социалистического блока. С 2000-х и по текущий этап международное наблюдение переживает кризис – появились конкурирующие модели и концептуальные противоречия. Авторы доклада выделяют следующие факторы, характерные для этого периода: кристаллизация различий в подходах и методологии, попытки использования наблюдения в качестве инструмента вмешательства в электоральные процессы, развитие практик международного наблюдения как неотъемлемого элемента выборов, развитие межстрановых наблюдательных миссий и наблюдения в рамках региональных организаций и объединений.
«Появившиеся в результате развития института международного наблюдения взаимные обязательства стали использоваться отдельными акторами для попыток влияния на внутриполитические процессы в других странах. Наблюдательные миссии стали преподноситься и восприниматься в качестве механизма внешней инспекции», – констатировал Алексей Чеснаков.
Неизбежными темами дискуссий на ближайшие 10 лет, по мнению политолога, станут: разработка общепризнанных принципов и универсальной методологии наблюдения; разработка единого перечня функций международного наблюдения и его одобрение всеми сторонами несение де-факто различных статусов наблюдательных миссий; разграничение наблюдения как формы контроля за исполнением обязательств и наблюдения как поддержки и подтверждения общих принципов; балансировка общих принципов и национальных электоральных особенностей и традиций; стандартизация подходов к наблюдению в рамках в рамках организаций и объединений, а также в рамках двусторонних договоренностей; обеспечение гарантий неиспользования наблюдения для попыток вмешательства; использование технологий искусственного интеллекта в процессе международного наблюдения.
